[Будучи котиком]

Вирусные гепатиты захватывают мир Воу-воу, они быстро поднимаются в рейтинге.

@темы: наука

Comments

[Einsamer Wanderer]

Реклама прививок?

[Будучи котиком]

Einsamer Wanderer, нет, просто статистика. Научный сайт, не абы что)

[Einsamer Wanderer]

Будучи котиком, а цель же - прививки )))

[Будучи котиком]

Einsamer Wanderer, к тому же, вакцинация осложнена тем, что есть несколько вирусов гепатита, они по-разному опасны для человека. К примеру, от А умереть очень сложно, а от В - просто, но А - "болезнь грязных рук", а В передаётся через кровь. От А вакцинировать бессмысленно, от В имеет смысл. С - "ласковый убийца", долго скрывает симптомы, ты будешь медленно умирать и заражать других людей, не зная об этом, вакцины пока нет.

[Будучи котиком]

а цель же - прививки

Чья цель?

[Einsamer Wanderer]

Будучи котиком, цель - автора статьи. Показалось, что скрытая реклама, ведь очень многие не верят в возможность вакцинации от гепатитов. И я в курсе гепатита. И оооооочень боюсь гепатита С. До трясучки - когда сталкиваюсь со стоматологом, да вообще любыми вмешательствами с кровью.
Ребёнок от В привит... Но моего согласия никто не спрашивал - первую прививку сделали в роддоме. Правда, я только "за", хотя меня и пугают "умники" и даже родня.

[Будучи котиком]

Einsamer Wanderer, я не совсем понимаю, что именно ты считаешь целью автора статьи?

[Einsamer Wanderer]

Будучи котиком, запугивание народа наступлением гепатита с помощью статистики и невзначай - упоминание, что не все так плохо, есть же прививки...

[Будучи котиком]

Давай разбираться: во-первых, Н+1 - это широко известный сайт-популяризатор науки, который сообщает о научных открытиях и других событиях (что, кстати, указано в шапке). Как ты могла заметить, на нём нет рекламы, он не получает коммерческой прибыли, а существует за счёт пожертвований и единственного спонсора. Уточнение: спонсор - банк "Открытие" - оплачивает только научную аналитику разных телевизионных сериалов, таких, как Игра Престолов, например. Это статьи об экономике, физике, биологии персонажей ИП.
Здесь есть статьи обо всём: о космосе, физике, биологии, медицине. Все эти статьи - сокращённый, адаптированный для обычного человека вариант сугубо научных статей или новостей, публикующихся в авторитетных журналах. Как любой научный сайт, дорожащий своей репутацией, Н+1 даёт статьи исключительно нейтрального окраса. Это - показатель профессионализма создателей сайта и его авторитета, научной направленности. Гарант надёжности.
На сайте пользуются одним из стандартных форматов научно-популярной статьи с известными психологическими приёмами: краткое изложение оригинальной статьи (читаель узнаёт контекст) - слова автора оригинальной статьи (в сознании читателя формируется образ конкретного учёного-человека, а не абстрактное размытое нечто, что повышает усваиваемость знаний и доверие к статье) + актуальность (важно разместить её именно здесь, в начале статьи читатель её не воспринимает) - терминология (о чём, собственно, говорилось в статье. Почему не в начале статьи? Потому что читатель хочет узнать контекст в первую очередь, если изложить терминологию в начале, читатель просто перемотает до контекста).

Теперь разберём данную конкретную статью. Во-первых, прочитать оригинальную статью можно, пройдя по ссылке, о чём автор сообщает в первом же предложении. Также даётся название научного журнала, откуда это всё взято (авторитетное издание, журнал сертифицирован для публикации международных стаей и всё такое). Итак, что нам сообщают: исследователи из нескольких десятков (!) стран оценили заболеваемость и смертность от ИГ и ЦП с учётом кучи всего (короче говоря, использовали грамотный подход и тд) с 1990 по 2013 год. Приводятся конкретные числа, данные, указан способ исследования и тд, в общем, статья составлена по всем правилам. Нам не говорят, что аааа, кошмар, ИГ всех убьёт, нет. Нам дают адекватную оценку: подъём на три позиции с 1990 года, седьмое место по миру. В то же время не нужно паники: средства, помогающие выбраться из этой ситуации, есть: вакцины , противовирусные.
Дальше слова автора (оригинальной статьи): да, ИГ убивает не меньше людей, чем ВИЧ и другие болезни, но борются с ним меньше (и это действительно так, например, ВИЧ, туберкулёз, малярия, грипп постоянно обсуждаются СМИ, а про гепатит когда мы в последний раз слышали? Популяризация знаний в формате СМИ входит в стандартный план борьюы с инфекционными болезнями).
Затем нам говорят, собственно, предпринимаются ли какие-то меры борьбы с ИГ - да, вот они: глобальный план ВОЗ, принятый в мае этого года.
Последняя часть статьи - краткое объяснение, что такое ИГ, для несведущих.
Цель автора данной (оригинальной) статьи - сообщить о статистике, дать оценку ситуации в мире, доп. задачи - указать на важность проблемы и варианты её решения. Только статистику рецензент бы не пропустил, это одно из правил статей данной тематики. Статистика с повышением заболеваемости может создать панику в массах, поэтому автор обязан указать, что есть решения проблемы.

Что до рекламы... рекламировать можно конкретный препарат, а не систему лечения/профилактики в целом. Стандартный читатель, увидев эту статью, пройдёт мимо слова "вакцины", увидит только "глобальный план ВОЗ" и успокоится, потому что акценты в тексте расставлены так, чтобы выделить статистику и план ВОЗ. Хотели бы выделить слово "вакцины" - сделали бы по-другому.
Нужно получать выгоду от рекламы. Скажу больше, автор научной статьи не имеет права ни к чему призывать, потому что это - научные статья, есть правила её составления, цензура, рецензенты. Авторитетность научного издания строится в том числе на безэмоциональности подаваемого материала.

А теперь скажи мне, почему во всём этом материале ты увидела только слово "вакцины"? Ведь никакого акцента на них нет: одно слово в тексте, отдельного абзаца нет и тд. "Противовирусные" и "глобальный план ВОЗ" ты не увидела. Ощущение, будто твой взгляд зацепился за "вакцины", и на этом моменте сознание перестало воспринимать информацию.

[Einsamer Wanderer]

Будучи котиком, А теперь скажи мне, почему во всём этом материале ты увидела только слово "вакцины"? Видимо, это профдеформация - приходилось заниматься ненавязчивой рекламой, и тоже от профдеформации недоверие к печатному слову "за просто так".
Я же сказала - в мире идёт борьба: польза и вред вакцины. В этой пугающей статье с очень притягивающим глаз и рекламным названием вакцинирование обозначено как спасение.
Я не настаиваю, что права. Говорю же - вполне может быть моя профдеформация

[Будучи котиком]

И оооооочень боюсь гепатита С. До трясучки - когда сталкиваюсь со стоматологом, да вообще любыми вмешательствами с кровью.

Это фобия? Просто у стоматолога гепатит С ты не получишь: он передаётся только через кровь. Нужно, чтобы твой стоматолог-носитель порезал тебя, порезался сам (что очень трудно, очень), пустил кровь в твой окровавленный рот, и то не факт, потому что во рту есть слюна.

[Будучи котиком]

Einsamer Wanderer,

Видимо, это профдеформация - приходилось заниматься ненавязчивой рекламой, и тоже от профдеформации недоверие к печатному слову "за просто так".

Понятно) Ну, здесь просто: если рекламируют какой-то препарат - его указывают конкретно, с именем компании или указывают что-то, что производит только эта компания. Научные журналы гребут деньги только за то, что им присылают статьи (публикация статьи доходит до 100 долларов, оплачивают сами учёные) и за рассылку. Чем нейтральнее журнал, тем больше его стоимость и стоимость его публикаций, тем он авторитетнее. Кстати, из-за непомерной цены на научные издания разгорается огромный конфликт учёных и издателей, это нужно видеть

Я же сказала - в мире идёт борьба: польза и вред вакцины. В этой пугающей статье с очень притягивающим глаз и рекламным названием вакцинирование обозначено как спасение.

Рекламное название, потому что научно-популярная статья должна притягивать взгляд, иначе читателя не заинтересовать.
А так, действительно никак иначе ты не сможешь профилактировать гепатит) На самом деле, борьба идёт между учёными, которые знают, что вакцины - это хорошо, и антинаучниками, которые считают, что люди и так выживут. Здесь стоит сказать, что вакцинация - это вынужденное мероприятие, потому что либо мы останавливаем эпидемию, либо будет так же, как с чумой в средние века. Без вакцины не остановили бы полиомелит, а без обязательной вакцинации всего населения СССР мы бы до сих пор рисковали подхватить оспу и умереть. Вернее, нам бы и сейчас пришлось бы прививаться против оспы, а теперь уже не нужно.
Опять же, прививка от туберкулёза, гепатита и всего, против чего можно привиться, даёт гарантию, что ты ими никогда не заболеешь и не умрёшь. Кстати, если в настоящее время не привиться от туберкулёза, заболеешь с вероятностью в 80%, потому что носителей очень-очень много, особенно за счёт "антипрививочников". Адекватных аргументов против вакцинации нет.

[Einsamer Wanderer]

Будучи котиком, вакцинация против туберкулеза делается почти всем, но все равно люди заболевают. Как с вакцинацией, так и без, когда попадают в плохие условия. Первая вакцинация, по-моему, тоже идет в роддоме. Не помню какая - в младшем школьном возрасте. Но её делают единицам - у остальных стоит: первичное инфицирование. То есть, в организме в неактивном состоянии палочка уже есть.
А аргументы против - осложнения после вакцинации. Знаем, проходили.
Но я ни разу не врач, поэтому все прививки мелкому делала, заработав довольно серьёзную фигню. Мама его друга - не делала. Никаких проблем у ребёнка нет. Мой после вакцинации АКДС очень долго и тяжело и с осложнениями болел коклюшем. Непривитый друг - не заразился.
Все очень сложно и я не знаю, кому верить, если честно.
А про рекламу - есть многоходовая реклама. Запугать, определить, чем помочь, подготовив аудиторию. Потом уже дать и то, чем лечить. Но тут, думаю, задача была не в рекламе конкретной вакцины, а вакцинирования в целом.
Причём, как его огромной пользы, так и вреда (который менее вероятен), никто не отрицает.

[Будучи котиком]

Видишь, тут как: есть несколько разных вакцин против туберкулёза и других болезней, какие-то лучше, какие-то хуже. Плюс срок годности вакцины, то, как её хранили, как использовали. БЦЖ делают всеохватно (если брать ситуацию по РФ), но есть один момент: вакцинировать можно только здорового ребёнка, потому что любая болезнь, даже самая незначительная, снижает иммунитет, и выработки иммунитета против туб. не произойдёт. Штамм-то не убитый, а ослабленный. В 7 лет делают вторую прививку, для неё те же противопоказания. Эффективность вакцины зависит от национальности, штамма, который для неё использовался (вот, опять вопрос в том, какую вакцину использовали). В роддоме, где делали прививку мне давным-давно и ребёнку подруги в этом году (совпалоXD), её делали всем без исключения и осложнений не было - там используется одна вакцина. В нашем районе есть роддом, там возникают проблемы, мы сравнивали - другая вакцина. В общем, всё это опционально, но эффективность вакцинации против туберкулёза такая, что привитому человеку заболеть очень сложно, статистика 85-95% в зависимости от страны и вакцины.
Да, осложнения есть, их никто не отрицает. Но между заболеть, заразить других, умереть или некоторое время помаяться от осложнений выбор довольно простой.

Мой после вакцинации АКДС очень долго и тяжело и с осложнениями болел коклюшем.

Как именно?

[Будучи котиком]

Я к чему про АКДС спрашиваю: в этой вакцине коклюш убитый, не может вызвать заболевание, только осложнения. Ну, и знакомых детей прививают пентаксимом, об АКДС давно не слышала.